En stor dag for dokumentation af Ekstra Bladets ukritiske journalistik og brug af kilder
Ekstra Bladet beskriver i denne artikel den samme familie, som af Ekstra Bladets tidligere journalist Helle Fuusager blev brugt som hovedvidner i sagen imod mig og som startede sagen om mig, fordi jeg var med til at anbringe deres børn — nu sidder de i retten sigtet i alvorlig seksuel overgrebssag på deres fire børn. Skriver dette og må dette, da min undersøgelse er en del af sagen.
Det siger noget om, at jeg formentlig ikke tog fejl og samtidig, at Ekstra Bladet undlod at oplyse dette forhold, da forældrene fik ekstrem meget taletid trods det, at jeg gjorde Ekstra Bladet opmærksom på mistanken og deres grundlag for at lyve om mig. Så er der ikke noget at sige til, at de gerne ville udtale sig negativt om mig, når de nu står sigtet bl.a. pga. undersøgelsen hvor de kom i søgelyset for politiet.
Desværre gælder der det samme for flere af dem, der ellers har udtalt sig om mig. Det var smart af journalisten på ekstrabladet, da hun jo vidste , at jeg ikke må og kan stå frem med min viden om, hvorfor de udtaler sig negativt .
Det var bare lige en god bekræftelse og journalisten fra Berlingske var samtidig obs. på og lydhør plus kritisk, som en journalist skal være ift., at de psykologer, der blev brugt i Ekstra Bladet, herunder psykolog Lise Merrild og Knud Hjulmand (som jeg har kritiseret tidligere og derfor var de eneste psykologer, der ville udtale sig ). Desværre for dem tog de fejl, da de alene udstillede deres egen manglende viden om forskningsmæssig opdatering på området og, hvad jeg havde fået igennem i Socialstyrelsen som best practise ( 2014-2018), da jeg var underviser i FKU eksternt. De er derfor nu indbragt for psykolognævnet
Det gode budskab får mig dog også til at være lidt weekend-ærgerlig, da jeg blev karaktermyrdet lige før, jeg fik skovlen under både Psykolognævnet og Ankestyrelsen. Dette ville have medført, at Astrid Krag og Mette Frederiksen i stedet for at ønske flere børn anbragt i stedet skulle have hjemgivet mange og set, at der anbringes alt for mange uden videnskabeligt grundlag.
Anbefaling om at holde sig fra specifikke fagpersoner
Nu, hvor vi er i gang med navne og opgivelse af personer, der har været brugt imod mig som ligeledes har en særlig grund til at være imod ut grundet min faglige kritik af disse er bl.a. ; (se specifikt uddybning om psykolog Lise Merrilds vilde mangel på faglighed her og uddybning om psykolog Karen Krags ukritiske undersøgelser af og udtalelser om børn, der ikke skulle have været anbragt under Matthias-sagen her.)
Jeg vil (ud fra min faglige forståelse) kraftigt anbefale, at man holder sig langt fra disse fagpersoner, hvis man har en børnesag FKU/BSU eller lignende og ikke ønsker sit barn anbragt uden fagligt grundlag: ( der udarbejde en liste aktuelt, hvor alle opfordres til at skrive om deres erfaringer med diverse advokater, psykologer m.m., så der kan blive udarbejdet en samlet liste, så man kritisk kan forholde sig til, hvem kommuner anbefaler eller man selv bruger
Psykolog Lise Meriild
psykolog Knud Hjulmand
Psykolog Maja Nørgaard Jakobsen
Psykolog Karen Krag
Psykolog Rikke Schwartz
Advokat Torben Dyring Kledal
( begrundelser kommer, når der udkommer samlet liste )
Skriv gerne til mig pb på Facebook eller på mail om navne, du tænker skal med på kommende liste inklusiv oplevelse og argumenter for dette!